thinkpadT490拆机图解（thinkpadt490拆机）

[5]丁燮林王世杰李四光李煜瀛李麟玉谭熙鸿等北大六教授：分治与统一商榷书，载《太平洋》第3卷第7号，1922年9月。

按照上述标准一，我们可以得出三点结论：（1）宪法文本所说的宪法就是宪法，宪法文本所说的法律就是法律，没有理由也没有根据将《宪法》第126条中依照法律规定中的法律解说为法律＋宪法（2）宪法本身要求法院遵守宪法，但并没有给法院依照宪法规定行使裁判案件的授权，因此，宪法本身不是法律的组成部分，不属于《宪法》第126条中法律的范围。如何确定法律的范围，直接关乎人大制度下各级各类国家机关之间职权的分配或再分配。

[6]韩大元:《以宪法第126条为基础寻求宪法适用的共识》，《法学》2009年第3期。不过，笔者更愿意用法院承认而不否认有关的基本权利的正当性并有义务尽可能运用既有方式和程序保障相关基本权利来代替受相关的基本权利直接约束这种表达方法。法的适用就其活动方式来讲是国家机关将法律规范用到具体事或具体人的活动，是个别性地运用国家权力的法律活动。根据宪法序言的规定，宪法是人民法院审判活动的根本准则。（六）法院应有权对其所适用的法规范性文件做合宪法律理解有些国家的法官在适用法律过程中，遇到所适用的法律的合宪性有疑问而又无法进一步求证时，往往采用对法律做合宪推定的方式解决之。

（1）法院不适用宪法裁判案件与法院以宪法为根本的活动准则在内容上是相互补充的和完全一致的。显然，即使没有具体法律对这些条款做细化的规定，我国法院也是绝对必须遵守宪法中的这类规定的。该种深层原因可分为两个方面：一方面，自苏东剧变以来，世界范围内的意识形态格局发生了显著变化，西方意识形态（跟社会主义意识形态相对）重新占据世界主流意识形态地位。

不过，萧显然并不是依据我们的这种逻辑进行推理或判断，而是在他看来，中国不同朝代公职人员数量的不成比例增长（特别是当代中国公职人员绝对数量的‘超级庞大和急剧扩增），才是中国社会是‘官僚社会这一论断的主要判定依据。[13]尽管这样，如果研究者要对整个中国社会进行宏观层面的政治思考或政治哲学研究，那么，我们就不能拘泥于一域或一时的社会恶象（如贪污、腐败、分赃等）。正是在这种意义上讲，我们认为，我们无法对自己的反思能力进行整体性的反思，正如我们自己不可能抓住自己的头发将自己提起来一般。具言之，由于受社会主义国家业已僵化之意识形态的影响，加之西方悠久的学术研究历史，因而，社会主义国家的学术在整体上自不能跟西方学术相比，进而，在对外进行学术开放的社会主义国家中，必定会出现大量为西方学术思想（承载着西方意识形态）所磁化的社会主义国家学者。

基于此，由于认识到（1）‘自治或联邦在当下中国不可能出现，以及（2）‘军队国家化在当下中国是一个‘虚构的问题，因而，在本文本部分评论中对此二问题的讨论便按而不表。（一）转型政治家式宪政转型就萧关于中国社会宪政转型难题的论述而言，我们受启发之处是他对转型政治家的论述。

[10]基于这种状况，如果一个社会/国家还想要继续让其正常运转，并且，如果该社会/国家的官方意识形态已发挥不出既有之对人民的强有力控制作用，那么，很自然地，该社会/国家势必会强化其组织力量（即增加公职人员的编制），以维护其正常运转。这不是共产主义运动可能再度成为世界大潮的一种迹象么？因此，世界大潮跟正途没有什么必然的关系。这表明当下中国社会的政治组织模式是基本吻合中国国情的，至少就大的政治框架而言是如此。因而，除了耶稣，结果会是，人类是无法不触犯《圣经·新约》中之上帝诫命的，并极有可能再度受到上帝的严惩。

为维续社会的正常运转，中国社会这种安置其成员的位置秩序（表现为家国同构的整体性结构）对作为具体个人的中国人提出的要求是：中国人只须履行好他们各自所居位置的职责（即中国人各自的本分），包括对‘更高位置（如‘长辈或国家）的职责、对‘更低位置（如‘晚辈或下级）的职责等。不过，间接性的影响当然是不可避免，因为毕竟国门并非不透风。当然，这还是中国社会公职人员数量增长这一情况出现在近代以来中国这一特定时空中之原因的一个方面。具体说来，就不可能出现的难题而言，我们指的是，萧所说的在中国社会实行‘自治或联邦。

[12]萧翰：《论官僚社会的宪政转型》，载《二十一世纪》2012年8月号，第16页。在这种意义上讲，中国社会所谓的私权问题，源自于中国社会中人与人之间的位置争夺，包括家庭中的位置争夺和国家中的位置争夺。

而至于流动性科层制于当下中国崛起的贡献也不可少觑，比如，一方面，在近代以来的中国政治中，有不少国家领导人都是平民出身。另一方面，如果社会主义国家紧闭自己的国门，那么，世界主流意识形态（主要是指西方意识形态）可能不会对秉持社会主义意识形态之国家中的人们产生直接性影响。

[34]参见拙文：《罗尔斯政治秩序观问题：一种以中国为根据的问题化理论处理》（博士学位论文），上海：复旦大学，2012年6月，第142-144页。[26]萧翰：《论官僚社会的宪政转型》，载《二十一世纪》2012年8月号，第21页。具言之，我们都知道心服口服这一词汇，该词汇意指，我们在进行说理时，不能仅仅呈现巧舌如簧、逼人口服，而且还要让读者心服。[6]参见拙文：《谁之法学？何种理想图景？——再读邓正来新版〈中国法学向何处去〉》，载《社会科学论坛》2012年第7期，第242-246页。在这种意义上讲，在消化所阅读到的知识之后，这些知识的形式（比如是不是‘名言或‘警句、是谁说的等）在我们的研究中可能就相对不重要了。以上分析意味着，‘党内民主式宪政转型一方面会尊重中国社会政治运行的历史传统（即‘家国同构下的政治运行逻辑），另一方面会在付出代价较小的情况下让现代中国以降中国社会家国同构的整体性结构（以党-国政治组织模式为代表）更具有韧性和张力，并会让人们对自己的生活方式更加热爱和更具信心。

然而，如果人们只想收获而不想付出，那么，这便是中国社会频频出现‘无须承担义务之私权无保障现象的根本原因。[19]参见拙文：《政治性格与政党制度的形成：一种政治哲学的视角——读林尚立等著〈新中国政党制度研究〉所引发的思考》，载《中共党史研究》2012年第12期，第125页。

这有点类似于萧的说法：古代的王是家族，现代的王是高度组织化的社会群体[23]。二、如何认识中国社会的政治面相——官僚社会？萧将中国社会定性为‘官僚社会（即‘我们所说的科层社会）意味着，萧主要关注中国社会的政治面相。

具体说来，基督教《圣经》认为，人类由于亚当和夏娃偷吃‘禁果背负上了永难逃脱的原罪。然而，即便就当代中国社会的‘自治或联邦式转型而言，我们应往好的发展趋势去想，但是，中国社会‘家国同构的整体性结构预示着，西方意义上的自治或联邦实践在中国这一特定时空不是不可能，就是意味着极为惨重的政治试验代价，有如萧自己所言：西藏、新疆等地的分离倾向也可能随中央权威的失控而得以实现。

萧的这种推理逻辑，不但将科层制打入十八层地狱，而且也无视流动性科层制于维护中国社会正常运转上的积极作用。三、如何理解中国社会的官僚特征？萧以源自于西方社会经验事实的公民社会这一政治理想图景为判准，在萧文第二部分——《官僚社会的症状》中认为，中国社会所呈现的一些具体科层特征（即萧所言之‘官僚社会的具体症状）不可欲。反而，一些历史事实表明，完全消停这些社会恶象的社会或组织及其施行时间都不长久，比如空想社会主义思想得到彻底贯彻的乌托邦社会、实行战时共产主义政策的时代等。因而，如果我们在进行中国政治研究时坚持前者，那么，我们就会发现，在学术研究中，论证逻辑才是真正重要的，并且，是吻合‘我们所在世界（就我们而言，是指‘当下中国）这一特定时空的论证逻辑才是真正重要的。

在萧文的字里行间，我们感知到：在萧看来，既然科层制是毒瘤，而流动性科层制也是科层制，那么，流动性科层制也不可欲。因而，如果将中国社会资源的流动性集中这一配置方式置于中国社会家国同构的整体性结构当中，那么，我们会发现资源的流动性集中这一配置方式在中国这一相较于西方之特定时空中的合理性（甚或科学性）。

这一似乎不容置疑式铁的事实最有可能催生出当代中国社会的转型政治家，因为他们看不懂、进而会盲从该铁的事实，并将西方意识形态内化为他们自己的政治行动信念，一如戈尔巴乔夫（Михаил Сергеевич Горбачёв）一般。进而，萧将中国社会的政治面相贬斥为官僚社会也是因为他价值判断先行，未能正确地认识中国。

尽管鸦片战争以降中国近百年的政治实践实现了时代使命，但是，其代价是，面对丛林式的国际社会，中国人需要更有效的（或更有力的）政治组织方式以组织‘这么庞大且‘增长如此迅速的人群，这必定会增加中国社会对公职人员的需求数量。因而，相较之下，萧所说的宪政转型更侧重于形式，而我们所说的宪政转型更注重‘宪政的目的和‘社会基本单位的感受，尽管萧关于中国社会宪政转型之目的或意图的认识与我们的认识是一样的——即都是为了让中国能够长时间地应对‘国内或国际情况的变化，让中国人能过上更值得过的好生活（good life）。

具言之，如果说中国历史上没有任何宗教背景是不恰切的，那么，就中国历史这一整个时段而言，中国社会应该在很早就没有宗教背景了，或者说，中国社会的宗教背景在很早就被中国先秦时代的政治实践逐渐消解了。因而，如果这种宪政转型方向最后在中国发生，那么，该种转型对中国社会一以贯之之政治秩序的触动将会是釜底抽薪式的，中国人一贯的生活方式在覆巢之下岂有完卵？进而，如果这样的结果得以发生，那么，对于成长于中华文化中的中国人来说，是可忍，孰不可忍（论语·八佾》）。也就是说，供养国家公职人员的使命是维护社会/国家的正常运转。[20]试想，中国人祖祖辈辈所想望的有一个像样的、安稳的家这种看似简单却极易失去的美好生活图景，只是在鸦片战争以降的中国经受了罄竹难书般屈辱和磨难之后，该种美好生活图景才得以在中国共产党领导下的中国社会这一中共时代最终基本实现。

因而，他们的说理在当下中国这一特定时空中是不合法的。萧文观点明确、字里行间感情真挚，因而，显见的是，萧生性赤诚，至少在对待其‘思想或学术文字方面是这样的。

具体说来，我们在理解宪政转型时，不能一开始就以西方历史上业已发生过的宪政转型这一西方社会政治经验事实为判准，而应去还原式地理解西方历史上的宪政转型，了解西方社会宪政转型的目的及其途径（或形式和方式），以回到宪政转型的事情本身。中国社会这一‘家国同构之整体性结构的浮现，一方面当然离不开西周以来宗法制的政治实践，另一方面当然也离不开儒家知识分子（以孔子为代表）将中国社会之家庭伦理上升为‘社会/国家伦理的贡献。

因而，如果我们要反观萧的判断，那么，我们必须得对他所言及的论据进行一番审视。[27]萧翰：《论官僚社会的宪政转型》，载《二十一世纪》2012年8月号，第22页。